Reunión Consejo Directivo del 05/09/2012

A las 19.30 hs. del día 5 de septiembre de 2012 se reúnen los integrantes del Consejo Directivo: por el Claustro Docente Julio Fournier, Carlos Vidal, Mercedes Ferreyra, María del Carmen Schvab, Marisa Montti, Carlos Vuarant, Roberto Mackinnon y Liliana Gerard; por PAyS Roque Noir; por Graduados Ayelen Rigoni, María Cristina Sampieri, Marisa Ponte y Rubén Arguello u por Estudiantes Pablo Candia y Lucas Benítez. Ausentes: Carlos Chiarella –docente-, Tomas Rodríguez y Angelina Erramuspe –estudiantes- Además se encontraba presente el Vice Decano Gustavo Teira, y los Secretarios Oscar Gerard, Flavio Dalcol y Fernando Giménez. 

El Decano le da la bienvenida a los nuevos Consejeros Graduados, Ingenieros en Alimentos Marisa Ponte y Rubén Arguello que reemplazan a la Prof. Siomara Almada y la TGG Celia Alvarez. 

1- Actas: se ponen a consideración las actas 5, 6 y 7 de 2012. Se aprueba. 

Se solicita la incorporación del Consejero Roque Noir a la Comisión de Enseñanza. Se aprueba. 

2- Correspondencia. 

a- Nota Srta. Maria Belén Medina: por la que renuncia a la Beca de Ayuda Económica a la Formación de los Recursos Humanos en el Laboratorio de Investigación de Residuos en Alimentos, por obtención de una beca de mayor estímulo del CIN. Se aprueba y se debe realizar una convocatoria para cubrir esta vacancia. 

b- Nota Rolando Candia: solicita la beca de Residencia Estudiantil de la Facultad. Pasa a Comisión de Vivienda. 

c- Resoluciones Ad Referéndum: Resolución 43/12 donde se designa como Comisión Evaluadora de los postulantes de la Beca de Iniciación a la Investigación en el Proyecto “Mejoramiento de Calidad y Productividad en la elaboración de Quesos de pasta dura de la Provincia de Entre Ríos”: Dr. Hugo Taher, Dr. Gustavo Teira y Sr. Tomás Rodríguez. Se aprueba. 

Resolución 44/12 designar como Comisión Evaluadora de los postulantes de la Beca de Iniciación a la Investigación en el Proyecto “Vino Espumante de Naranja, Desarrollo y Caracterización”. Dir. Dra. María del C Schvab: Dra. María del C Schvab, Dr. Gustavo Teira y Srta. Vanesa Harris. Se aprueba. Resolución Nº 61/12 donde se aprueba el Proyecto “24 horas por la comunidad”, en el marco de la convocatoria a Presentación de Acciones de Extensión Centros de Estudiantes de la Secretaría de Extensión de la Universidad Nacional de Entre Ríos. Se aprueba. 

d) Nota Bqco. Julio Fournier: en la misma solicita al Consejo Directivo de la Facultad, el tratamiento, a fin de resolver la temática de mis solicitudes, oportunamente presentada, de colocar el nombre del Ing. Tito A Lampazzi a nuestra Planta Piloto. El Decano dice que no hay suficiente consenso en la Facultad si este es el camino para reconocer a la gente de todos los claustro de esta Facultad que ya no están con nosotros, en el Proyecto de Resolución que se envió se deja en claro el reconocimiento al Ing. Tito Lampazzi, y en la colación se va a recordar a todos los fallecidos. El Bqco. Vuarant dice que entendió que en esa Resolución se pensaba dejar de lado el pedido del Bqco. Fournier, con el cual yo coincido, y remarcar que desde lo fundacional es necesario un reconocimiento. Dra. Schvab dice que es la tercera vez que se toca este tema, y que este Consejo es soberano para decidir estas cuestiones, y que nadie envió una nota oponiéndose a llevar adelante este reconocimiento, y hoy se debe decidir algo, por si o por no, pero que en esta reunión se defina. El Bqco. Vuarant apoya el pedido de la Dra. Schvab. La Dra. Montti dice que como institución, hay que tener en claro lo que se va hacer, para que todo sea lo mejor posible, nadie discute el motivo del reconocimiento, sino que hay que tratar no herir sentimientos de pedidos a futuros, hay que organizar un proyecto coherente y que se reglamente para todos. El Decano dice que hay dos posiciones y que este Consejo tome la decisión que crea conveniente para la institución. Se aprueba que la Planta Piloto de la Facultad lleve el nombre del Ing. Tito A. Lampazzi. 

3- Despachos 

a- Comisión de Enseñanza: el 23 de agosto de 2012, se reúne la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo. Los temas tratados fueron los siguientes: Evaluación de Proyectos de Innovación e Incentivo a la Docencia 2012, para Cátedras del 2° Cuatrimestre. Se presentaron 5 proyectos para esta convocatoria: “Modelización de curvas de sorción y determinaciones reológicas en el procesamiento de alimentos”. Cátedra Tecnología de la Conservación de los Alimentos. “Utilización de estrategias pedagógicas innovadoras para la enseñanza de conceptos físicos aplicados a alimentos”. Cátedra Física I y Laboratorio de Análisis de Miel. “Construcción de una columna para resinas de adsorción e intercambio iónico”. Cátedra Operaciones Unitarias II. “Campos magnéticos: ¿están ahí?”. Cátedra Física II. “Incorporación de Tecnologías de Información y Comunicación a las Prácticas Profesionales Supervisadas”. Cátedra Formulación y Evaluación de Proyectos. 

La Comisión acuerda recomendar que los cinco proyectos sean incluidos en el Sistema de Proyectos de Innovación e Incentivo a la Docencia, y financiados con los montos solicitados, dentro de los topes establecidos. Se aprueba. Incorporación de Idioma Portugués a la Tecnicatura de Gestión Gastronómica la Comisión está de acuerdo con la propuesta, estableciéndose la conveniencia de que se incorpore como crédito, a efectos de no modificar el Plan de Estudios vigente. Se recomienda pedir al Coordinador de la TGG, Sr. Alex Marinucci, un detalle del contenido de dicho crédito, y la carga horaria propuesta en función de los mismos. Se aprueba el despacho. 

b- Comisión de Interpretación y Reglamento: el 14 de agosto de 2012, se reúne la Comisión de Interpretación y Reglamento. En primer término se considero la designación del presidente de la Comisión, el consejero Vuarant propone a la Dra. Schvab, se acepta la moción. A continuación se recordó que está sujeto a dictamen el reglamento de la Comisión de Investigación y se convino seguir avanzando sobre el tema en una próxima reunión. Seguidamente se planteó la necesidad de rever el reglamento de auxiliar de docencia. Luego de un amplio intercambio de opiniones se resolvió seguir tratando el tema y recabar mayor información. A continuación y con la presencia del Dr. Gustavo Teira se analizaron las dos propuestas de modificación al reglamento de la comisión de investigación de la Facultad. Los consejeros Schvab y Vuarant presentan una nueva moción a saber: formación de una comisión de investigación dependiente del Consejo Directivo. En la opinión de estos consejeros la propuesta de constitución de esta comisión, daría a las actividades de Investigación de la Facultad un lugar y un tratamiento apropiado permitiendo la participación de todos los claustros y la divulgación de los temas propios de esta actividad. También sugiere que la comisión incorpore al representante de la Facultad ante el CIUNER facilitando de esta manera la conexión con la Secretaría de Ciencia y técnica de la Universidad. Atendiendo a la nueva propuesta y las ya existentes se entiende que todas deberían ser giradas a los claustros para su análisis. A su vez se solicita que la sugerencias sean enviadas nuevamente a esta comisión para ser compatibilizadas. La Dra. Schvab explica que la Facultad ha crecido exponencialmente en el tema de Investigación, y que correspondería que este Consejo tenga una Comisión perteneciente a este cuerpo, como son las de Enseñanza e Interpretación y Reglamento y solicita que se circule a los claustros para que emitan su opinión. La Dra. Montti dice que retira su propuesta ya que la presentada por la Dra. Schvab y el Bqco. Vuarant es superadora a la que ella presento. El Dr. Teira dice que al haberse incorporado recientemente nuevos consejeros, que no estaban cuando se empezó a tratar el tema, resulta conveniente explicarles que el cambio al actual Reglamento fue una propuesta presentada por las Dras. Montti, Schvab y el Bqco. Vuarant. Al hacer circular esta propuesta se recibieron distintas opiniones de las que nace una segunda propuesta de modificación. Ambas volvieron a la Comisión de Interpretación y Reglamento, hace aproximadamente cuatro meses. Días atrás esta comisión comunicó que había aparecido una tercera propuesta de autoría de la Dra. Schvab y el Bioq. Vuarant quienes no concordaban con ninguna de las dos anteriores, y entonces generaron esta nueva. El Dr. Teira indica que con esta última propuesta se está modificando profundamente el espíritu de la reglamentación vigente en cuanto a sus objetivos, estructura de conformación y funcionamiento por lo que los consejeros deberían analizarla detenidamente, junto a las anteriores, antes de tomar una decisión al respecto. La Dra. Schvab dice que si, que estaba hace un tiempo en la Comisión, pero que ésta estaba abocada al cambio en el Reglamento Académico, además se le suma la incorporación de consejeros nuevos, por eso no se trato antes. El Bqco. Vuarant solicita que se circule a todos los claustro para que emitan opiniones. 

c- Comisión Asesora del CD en Investigación: se reúne la Comisión Asesora en Investigación del Consejo Directivo. El Ing. Ricardo Rosales, que se encuentra circunstancialmente fuera de la ciudad por razones laborales, se incorpora como nuevo integrante de la Comisión en reemplazo de la Dra. Maria del C Cruañes. Se tratan los siguientes temas. Presentación de nuevo proyecto de investigación para directores noveles (Ordenanza 325) “aplicación de PCR-RFLP para la identificación de bacterias del acido acético aisladas de arándanos” Dir. Ing. Liliana Gerard. El director propone como asesor del proyecto a la Dra. Maria Mercedes Ferreyra. Se recomienda su aprobación para que continúe el trámite administrativo correspondiente. Presentación de informe final de proyecto de investigación para directores noveles (Ordenanza 325) “Elaboración de minitortas aptas para celiacos” Dir. Dra. Mirta Velazque, Asesor Dr. Gustavo Teira. Se recomienda su aprobación para que continúe su trámite administrativo correspondiente. Se aprueba.

4- Académicas 

a- Acta de Reválida y Concursos: se da lectura a las siguientes actas de Reválida y Concursos: 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación simple de la asignatura Matemática II. Se presenta como aspirante la Lic. María Fabiana Agout. Dictamen: el Jurado recomienda, por unanimidad, designar a la Licenciada María Fabiana Agout como JTP en la asignatura Matemática II de la Ingeniería en Alimentos. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación simple de la asignatura Química Analítica. Se presenta como aspirante Ing. Martín Munitz. Dictamen: el Jurado sugiere la designación con la categoría motivo de concurso. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con Dedicación Parcial de la asignatura Técnicas Instrumentales de Análisis. Se presenta como aspirante el Ingeniero Guillermo Markiewiecz. Dictamen: el Jurado sugiere la designación con la categoría motivo de concurso. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación simple de la asignatura Tecnología de la Conservación de los Alimentos. Se presenta como aspirante Ing. Nicolás Stechina. Dictamen: el Jurado recomienda por unanimidad designar al aspirante en el Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Dedicación Simple en la Cátedra Tecnología de la Conservación de los Alimentos. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación simple de la asignatura Matemática I. Se presenta como aspirante: Lic. Patricia Gomez. Dictamen: el jurado recomienda por unanimidad la designación de la postulante como jefe de trabajos prácticos. Se aprueba. 

Se reúnen el Ing. Qco. Jorge Gerard e Ing. Daniel Capodoglio, para evaluar los antecedentes de los aspirantes al cargo de Auxiliar de Primera con Dedicación Simple en la asignatura Fisicoquímica. Los postulantes inscriptos son los siguientes Ing. Verónica Isgleas e Ing. Fernando Parma. Se evaluaron los antecedentes de los postulantes al concurso destacando que la Ing. Verónica Isgleas se desempeña en la Cátedra como Auxiliar Alumno desde el año 2010 considerando relevante continuar con el proceso de formación de Recursos Humanos de la Cátedra. Además se destaca su participación como becaria en los proyectos PFIP- ESPRO “Generación y desarrollo de un centro de investigación y servicios en arándanos” y “Optimización de métodos actuales y evaluación de nuevas alternativas para el tratamiento cuarentenario contra la mosca de la fruta para cultivo de arándanos en la Provincia de Entre Ríos”. Se remarca que ambos postulantes poseen antecedentes académicos que avalan su postulación para el cargo. En función a lo expuesto se propone el siguiente orden de merito: 1º Ing. Verónica Isgleas; 2.- Ing. Fernando Parma. Se aprueba. 

Concurso para el Cargo de Auxiliar de Primera Ordinario con dedicación simple de la asignatura Matemática II. Se presenta como aspirante la Lic. Silvina Beatriz Chezzi. Dictamen: el Jurado recomienda, por unanimidad designar a la Licenciada Chezzi como Auxiliar Docente en la asignatura Matemática II de la Ingeniería en Alimentos. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación simple de la asignatura Matemática. Se presenta como aspirante la Lic. Silvina Beatriz Chezzi. Dictamen: el jurado recomienda por unanimidad la designación de la postulante en el cargo a concurso. Se aprueba. 

Cargo de Jefe de Trabajos Prácticos Ordinario con dedicación Parcial de la asignatura Física. Se presenta como aspirante la Ing. María Cristina Cayetano Arteaga. Dictamen: se recomienda aprobar la reválida de la Ing. María Cristina Cayetano Arteaga en la asignatura Física II. Se aprueba. 

b- Jurado de Reválida y Concursos: se da lectura a las propuestas de integrantes de jurados para los siguientes concursos y revalida: Concurso en el Cargo de Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Simple en la asignatura Propiedades Físicas de los Alimentos, Jurado de Concurso para el Cargo de Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Simple en la asignatura Estabilidad y Mecánica, Jurado para entender en el Concurso del Cargo de Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Simple en el Area Química, Jurado para el Concurso en el Cargo de Profesor Titular, Asociado o Adjunto Ordinario con Dedicación Parcial en la asignatura Matemática III, Jurado para el Concurso en el Cargo de Profesor Titular, Asociado o Adjunto Ordinario con Dedicación Parcial en la asignatura Matemática II, Jurado para entender en el Concurso para el Cargo de de Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Parcial del Ing. Mario Pisonero en la asignatura Física I, Jurado para el Concursos de Profesor Adjunto Ordinario con Dedicación Parcial en la asignatura Química y Bioquímica de los Alimentos. 

c- Designación Docente: La Secretaría Académica propone la designación con carácter interino en un cargo de Profesor Asociado, con dedicación Simple, al Dr. Eduardo Antonio Schiappacasse, en la asignatura Saneamiento e Higiene Industrial, partir del día 15 de septiembre de 2012 y hasta tanto se sustancie su Revalida. Se aprueba. 

d- Nueva convocatoria de Aux de 1º de Matemática I: El Secretario Académico explica que el primer llamado para este concurso quedo desierto, por eso se solicita una nueva convocatoria. Se aprueba.

e- Ampliación del Dictamen Concursos Química General – Química Inorgánica: se da lectura de la ampliación del dictamen del jurado de Concurso para un cargo de Auxiliar Alumno en las asignaturas Química General – Química Inorgánica conformado por el Ing. Horacio Martínez y por la Dra. Maria Isabel Montti. Esta ampliación detalla las instancias a que fueran sometidos los aspirantes al cargo, el porque de la no calificación para el cargo de todos ellos, y que el jurado reitera su dictamen, aconseja declarar desierto el concurso y solicita al Consejo Directivo que en la próxima reunión se efectué un nuevo llamado a concurso de dichos cargos. Además de lo explicitado en la ampliación del dictamen solicitado, este jurado considera de acuerdo al Art. 3 del Régimen de llamado a Concursos para la provisión de cargos docentes auxiliares alumnos referido a la designación por dos años en el cargo que el mismo indica claramente el tiempo y el carácter del cargo, concatenando esto además, a la responsabilidad como tal frente a los alumnos y su formación continua como docente, lo cual debe ser demostrado suficientemente por el aspirante al renovarse y/o presentarse ante un nuevo concurso. 

Finalizada la lectura, el Consejero Noir dice que el Artículo 24 es claro donde dice “se dará preeminencia a la oposición sobre los antecedentes. El dictamen debe ser fundado e incluirá la evaluación de los antecedentes y de la oposición, incluyendo en el orden de mérito solo a los aspirantes en condiciones de acceder al cargo. Donde el Consejo es que va a decidir si los aspirantes pueden o no ser designados y que en el Art 27 recalca tal decisión, el jurado debe acompañar a este dictamen un orden de merito y el consejo evaluará si designa o no a los aspirantes. La Ing. Rigoni expresa que en el Art. 25 el Jurado en forma conjunta deberá evaluar los antecedentes y posteriormente mantener una entrevista con cada uno de los aspirantes, teniendo en cuenta los siguientes parámetros para la adjudicación de puntajes. En la evaluación de antecedentes, se considerará: a) Títulos. b) Promedio general sobre el total de exámenes rendidos. c) Relación de número de materias aprobadas y años de cursado de la carrera, según planillas que como Anexo IV, forman parte del presente Reglamento. d) Ayudantías, becas, premios, cursos, seminarios, idiomas, etc. En la entrevista el aspirante deberá presentar la carpeta de trabajos prácticos de la materia motivo del concurso, y será interrogado acerca de: Importancia de la asignatura en la carrera. Rol del Auxiliar docente de segunda. Propuesta mínima para su trabajo en el equipo docente. Conocimientos sobre temas fundamentales involucrados en los trabajos prácticos de la asignatura, y materiales requeridos para el desarrollo de los mismos. Otros aspectos valorativos. Donde la entrevista no tiene que ser excluyente en la decisión del jurado. El Consejero Benítez dice que la entrevista debería llevar un puntaje y no ser excluyente para determinar el concurso. El Bqco Vuarant dice que el dictamen es bastante claro explicando el motivo por el cual se declaro desierto. El Consejero Noir dice que el jurado no tiene atribuciones para declararlo desierto, es el consejo quien puede hacerlo. El Ing. Vidal apunta que como mecanismo el jurado debe aconsejar al Consejo, y la ampliación es consistente y relata lo que sucedió, y no declara desierto sino que los postulantes no cumplen los requisitos para ganar el concurso, ninguno de los dos y aconseja declararlo desierto al Consejo, en este caso el consejo no tiene fundamento sólidos para rever la postura del jurado. El Consejero Noir comparte que la ampliación del dictamen es valedera pero según el reglamento el jurado debe presentar un orden de merito, que no está en la ampliación del dictamen. Pablo Candia dice que el jurado realizó muchas preguntas teóricas, y el auxiliar alumno no tiene la obligación de saber toda la teoría, ya que no es su función. La Dra. Montti dice que la alumna propuso hablar del práctico, y después de la exposición de la misma, y la jurado alumno pregunto y la aspirante expuso con errores groseros mas allá de su experiencia como auxiliar alumno, y el jurado se basó en el Art 24. del reglamento, donde se le da preeminencia a la entrevista por encima de los antecedentes. Y se evaluó todo como dice el reglamento, y por eso aconsejamos como jurado declarar desierto el concurso. El Ing Roberto Mackinnon dice que el dictamen viene con una propuesta, y al no haber un orden de merito el consejo no tiene opciones, la única propuesta que hay es declararlo desierto. Carlos Vidal expresa que el consejo tiene autoridad para desechar este dictamen, y crear uno propio. La Dra. Ferreyra dice que los docentes tenemos que hacer una autocritica, ya que si el auxiliar estuvo cuatro años, y sale mal en el concurso, el docente debe tomar esto como un aprendizaje. EL Ing. Vidal dice que el dictamen es claro, concuerdan los jurados, y que la entrevista es una instancia decisiva, donde uno tiene que demostrar que realmente quiere estar en la cátedra, y debo confiar en el dictamen por el consenso del jurado. Roque Noir opina que la discusión se desvió, ya que la discusión inicial es que le falto un orden de merito, nadie cuestiona el dictamen, el jurado aconseja, pero el consejo debe tener un orden de merito para poder decidir. La Dra. Schvab dice que el dictamen está claro, y si el jurado no cree conveniente formar un orden de merito tenemos que tomar una decisión con lo que tenemos, que es el dictamen. El Consejero Candia expresa que tendría que haber presentado un orden de merito y aconseja declarar desierto el concurso y ahí el consejo decidir lo que cree conveniente. La Ing. Rigoni propone una moción de orden, teniendo en cuenta el artículo 29 inciso d) Apartarse de las conclusiones del Jurado y previa fundamentación de su postura, efectuar las designaciones. El Decano dice que los docentes somos responsables de esta situación, dado la antigüedad del aspirante en la cátedra. La Dra. Montti mociona que se declare desierto el concurso y se realice un nuevo llamado. La Dra. Schvab dice que tengamos en cuenta que este consejo designa este jurado, el dictamen no nos conformo, pedimos una ampliación y está avalada por todo el jurado, este consejo no puede no tener en cuenta lo que el jurado decidió en forma unánime. Y los aspirantes no han presentado ninguna nota de impugnación respeto al dictamen, entonces ellos avalan lo que el jurado dispuso. La Ing. Rigoni dice que la entrevista debe ser un punto más en tener en cuenta a la hora de realizar el orden de merito, y que no sea excluyente a la hora de definir el concurso. Por votación se aprueba la moción de la Dra. Montti, declarando desierto el concurso y se realice un nuevo llamado. Se aprueba.

f- Curso Pre Universitario: El Secretario Académico informa que pasará a Comisión de Enseñanza este tema para definir, horario, fecha e integrantes de las cátedras de Física, Matemática y Química que dictaran este curso en el mes de octubre. Pase a Comisión de Enseñanza. 

g- Nueva Cohorte TGG el Decano informa que se cuenta con recursos para crear otra cohorte de la carrera de Tecnicatura en Gestión Gastronómica, a partir de 2013. La Consejera Schvab pregunta si no se está dictando en Gualeguaychu. El Decano informa que en la primera semana tuvo una gran deserción. La Dra. Montti está de acuerdo con esta nueva cohorte pero hay varios aspectos para mejorar, y que este consejo aconseje al coordinador que mejore varias cosas con las experiencias anteriores. La Dra. Schvab que se deje en claro que es una carrera para realizar gestión, que el inscripto tenga bien definido esto a la hora de inscribirse. Se aprueba. 

h- Tecnicatura Mecatronica: El Secretario Académico informa que los Ing. Osmetti y Paramo en conjunto con Secretaria Académica están terminando el plan de estudio, que lo enviaran a la Comisión de Enseñanza para que lo estudie. Se informa. 

i- Nota Secretaria Académica sobre denominación de Títulos: Por Secretaria del Consejo Directivo se da lectura a una nota enviada por la Lic. Roxana Puig Secretaria Académica de la UNER: en la que expresa que desde esta Secretaría, se está realizando el seguimiento y la verificación de la enunciación de títulos y carreras en los documentos, formularios y archivos en general. Así es que estamos solicitando al Ministerio de Educación la corrección de algunos datos en sus bases de información, a la vez que corrigiendo y depurando las propias. En tal sentido le solicito arbitre los medios necesarios para que la documentación académica correspondiente a la carrera de Ingeniería en Alimentos se ajuste a lo normado por el Consejo Superior en su Resolución N 260/11, es decir carrera “Ingeniería en Alimentos”, titulo “Ingeniero en Alimentos” (a los efectos de esta nota no se consigna genero). Cabe señalar que tal enunciación resulta consecuente con la Resolución Ministerial Nº 1232/01 en la que fijan los estándares para dicha carrera y su correspondiente titulo. Además señala que en la acreditación del año 2008 y la extensión de la validez nacional derivada de la misma ya refería a la denominación aprobada recientemente por el Consejo Superior. Noir dice: Que si bien es cierto que la Resolución del Consejo Superior Nª 260/11 aprueba el nuevo plan 2011 de la Carrera Ingeniería de Alimentos, se trata de un error. Este tipo de errores se repiten casi a diario en distintos documentos que llevan la firma del Decano y Secretarios. Además agrega que la Resolución en cuestión debe modificarse por cuanto lo aprobado allí difiere con lo vigente en este momento, para ello el Secretario Académico oportunamente se comprometió a llevar al Consejo Superior las modificaciones efectuadas para su aprobación. En cuanto a la Resolución Ministerial Nª 1232/01 en la misma se puede leer claramente que solamente menciona las carreras que deberían someterse en primera instancia al proceso de acreditación, en ningún momento lo relacionan con el nombre de nuestra carrera. Con respecto al informe de la CONEAU en el año 2004 nos acreditan como Ingeniería de Alimentos y en el año 2008 nos extienden la acreditación como carrera Ingeniería en Alimentos, esto demuestra claramente que se trata de un error de la CONEAU. Luego de una breve explicación del Ing. Oscar Gerard, propone que desde el año que viene todos los trámites, documentación, formulario, expedientes de Títulos sea con la nomenclatura de “Ingeniero en Alimentos”. Queda pendiente su aprobación. 

5- Investigación: 

a- Despacho de Comisión sobre becas de Iniciación a la Investigación: se reúnen a los efectos de analizar los antecedentes de los postulantes a una beca de Iniciación a la Investigación del Proyecto “Mejoramiento de Calidad y Productividad en la elaboración de Quesos de Pasta Dura de la Provincia de Entre Ríos”. Postulantes Maria Silvina Silva, Nicolás Bou, Santiago García y Fernando Ramírez. La comisión propone el siguiente orden de merito: 1.- Nicolás Bou, 2.- Santiago, García, 3.- Fernando Ramírez, 4.- Silvina Silva. Se aprueba. 

Análisis de los antecedentes de los postulantes a una beca de Iniciación a la Investigación del Proyecto “Vino Espumante de Naranja, Desarrollo y Caracterización”. Postulantes Maria Silvina Silva y Carina Solda. La Srta. Silva no reúne los requisitos particulares del llamado: asignatura Biotecnología aprobada, por lo que este jurado no considera su solicitud. La postulante Carina Solda cumple con los requisitos y presenta antecedentes académicos, otras becas, premios y cursos realizados, y su motivación personal para la obtención de esta beca. Por lo que este jurado aconseja la asignación de la beca en concurso a la alumna Carina Alejandra Solda. Se informa que la Srta. Carina Solda no puede acceder a esta beca, por haber tenido durante tres años consecutivos otra beca de la misma índole. Se aprueba un nuevo llamado a concurso para cubrir la vacancia. 

b- Designación de Directores de Tesis: se da lectura a las propuesta del Director del Doctorado en Ingeniería de la UNER, Dr. Víctor Hugo Casco en representación del Comité Académico, sobre la designación de Directores de Tesis, que el Art. 22 del Reglamento del mencionado Doctorado expresa que “Los Directores de tesis serán designados por el Consejo Directivo de la Unidad Académica más afín al tema de tesis, a propuesta del Comité Académico y el Director de la carrera”. Designar a la Dra. Delia Locaso como Directora de Tesis del Ing. Gustavo Suarez en el Doctorado de Ingeniería de la UNER. Designar a las Dras. Silvina Maldonado y Flavia Perlo como Directora de Tesis de la Lic. María de los Ángeles Núñez Souza en el Doctorado de Ingeniería de la UNER. Se aprueba. 

c- Informes de Evaluadores Externos del proyecto de investigación: “Cambio de escala: Tecnología en recubrimientos comestibles….” Directora Delia Locaso: se da lectura a los Informes de los Evaluadores Externos de la Dra. Silvia del Carmen Rodríguez y del Dr. Oscar Alfredo Garro en ambos casos aprobando sin objeciones el proyecto en cuestión. Se aprueba. 

d- Nota Dra. Delia Locaso: solicita la baja por fallecimiento de la Dra. Maria del Carmen Cruañes en el Proyecto “Cambio de escala: Tecnología en recubrimientos comestibles como alternativa ambientalmente sostenible en Postcosecha de Naranjas”, esto motiva a considerar necesaria la incorporación de recursos humanos, por lo que solicita se autorice el alta a la ingeniera Valeria Bordagaray, JTP en la cátedra Microbiología de los Alimentos y becaria del CONICET, está ejecutando su Tesis del Doctorado en Ingeniería de la UNER, en un tema relacionado con los recubrimientos comestibles. Se aprueba. 

6- Extensión 

a- Informe sobre actividades de extensión y difusión: El Secretario de Extensión Prof. Guido Roda repartió entre los Consejeros el material sobre actividades de Extensión para su estudio. Se informa. 

7- Títulos:
Se propone la aprobación de los siguientes Expedientes de Títulos:
Héctor Gastón Belbey Título de Técnico Superior en Tecnología Avícola,
Ricardo Maximiliano Gimenez Título de Técnico Superior en Tecnología Avícola,
Ivana Gabriela Andrioli Jaurena Título de Técnica en Gestión Gastronómica,
 María Paula Rojas, Título de Técnica en Gestión Gastronómica.
Se aprueba continuar con el trámite. 

8- Información General 

a- En Mendoza se realizará la renovación de las autoridades de la AUSAL. 

b- El Decano invita a todos los presentes al acto de colación de la Facultad, 

c- Que existe la posibilidad para abrir una nueva cohorte de la Tecnicatura Avícola. 

Siendo las 21.30 y habiendo tratado todos los puntos previstos se levanta la sesión